多特蒙德本赛季多次在比分落后时做出调整，教练组的选择通常只有两种，增加前场人数，或者改变后场出球结构。前者直观，换上一名前锋或边锋，用人数堆出禁区内的威胁。后者隐蔽，调整中卫与后腰的接球位置，让球从边路或者肋部更顺畅地推进。两种方向对应的是完全不同的丢球原因，如果落后是因为机会把握不住，增加前场人数是对的。如果落后是因为球根本推不上去，换前锋只是把问题往后拖。
一、增加前场人数的直接收益与代价
多特蒙德在落后时最常见的调整是撤下一名后腰，换上第三名攻击手。这个做法在对阵沃尔夫斯堡的联赛中收到过效果，开云七十五分钟后连续两次边路传中制造了扳平球。原因不复杂，多特蒙德的边路球员都具备一对一突破后传中的能力，禁区里多一个接应点，落点选择就多一层。
但代价同样明显。撤掉一名后腰之后，中卫身前的保护只剩下一个人，对手一旦断球打反击，两名中卫就要直接面对对方前锋。本赛季对阵斯图加特的比赛里，多特蒙德在换人之后十分钟内被对手连打两次反击，第二球正是从中卫与边后卫之间的空当打进去的。
更关键的是，增加前场人数并不能解决出球困难。如果后场在压力下只能开大脚，前场多一个人也只是多一个争顶的靶子。多特蒙德的中锋在德甲的头球争顶成功率并不突出，这意味着大脚找中锋的路线本身就不可靠，多出来的前场人数反而变成了无效站位。
二、改变出球结构能解决什么
出球结构的调整通常不涉及换人，而是改变中卫与后腰的站位关系。多特蒙德常用的做法是让一名中卫带球压过中线，另一名中卫拉开到边线附近，后腰回撤到中卫原本的位置接球。这样做的目的是把对手的第一道逼抢线拉开，让球能从更靠边的位置往前推进。
施洛特贝克是这套变化里最关键的人。他的左脚长传和带球推进能力让他能在压上之后直接找到前场的空当，而不需要经过后腰中转。本赛季他在对阵莱比锡的比赛中带球推进到中场后送出一脚直塞，直接打穿了对手的两条线，这种球在正常的四二三一结构里很难出现。
但出球结构的改变需要时间。中卫压上之后，球队的防线整体前提，一旦前场丢球，回防的距离被拉长。多特蒙德在对阵勒沃库森时尝试过这种调整，结果是在七十分钟后连续被对手打身后，最终没有再丢球只是因为对方前锋的射门偏出。
三、两种方向分别对应什么样的落后
如果落后是因为对手收缩防守、多特蒙德控球但打不进去，增加前场人数是对的方向。多一个攻击手意味着禁区内多一个接应点，边路传中的成功率会提高。本赛季对阵波鸿的比赛中，多特蒙德正是靠换上第四名攻击手之后连续制造角球和传中，最终在八十五分钟扳平。
如果落后是因为中场被压制、球根本到不了前场，增加前场人数只会让中场的劣势更大。这种情况下应该先调整出球结构，让中卫或边后卫承担更多推进任务，把对手的逼抢线拉散。多特蒙德对阵法兰克福的上半场就遇到了这个问题，中场三人组被对手的两人前锋和回撤的前腰切割开，球只能在后场横向传递。
但两种方向并不是非此即彼。多特蒙德可以先用出球结构的调整把球推过半场，再根据形势决定是否增加前场人数。问题在于两种调整之间会互相挤占空间。中卫压上之后，后腰已经回撤到防线位置，如果再换上一名攻击手撤掉后腰，中场就只剩下一个人覆盖纵向空间。
四、人员特点决定哪种调整更可行
前场球员的类型会影响选择。阿德耶米和马伦都是需要空间冲刺的球员，如果对手已经收缩到禁区附近，他们的速度优势就打不出来，这时候增加前场人数只是多一个在密集防守里拿不到球的人。相比之下，布兰特在狭小空间里的传球和跑位更有用，如果他已经在场上，增加前场人数的效果会更好。
后场球员的特点同样关键。如果中卫组合里有施洛特贝克或者胡梅尔斯这种能带球、能长传的球员，改变出球结构的收益就更高。但如果中卫只是传统的防守型球员，让他们压上反而会增加丢球的风险。多特蒙德对阵弗赖堡的比赛中让聚勒压上出球，结果被对手抢断后打了一次单刀，幸好科贝尔扑出了射门。
所以问题的核心不在于哪种方向更正确，而在于场上这批球员更适合哪一种。换人增加前场人数可以立刻改变场面，但风险是丢掉中场的控制。改变出球结构更考验球员的个人能力，如果中卫和后腰不具备相应的技术，这种调整反而会让后场更混乱。
从多特蒙德本赛季的实际情况看，两种调整都有成功的例子，也都有失败的教训。对教练组来说，落后时首先要看的是丢球的原因，是机会不够，还是球上不去。前者需要增加前场人数，后者需要先解决出球。如果搞反了顺序，换人只会让问题更严重。
更现实的做法是把两种调整串联起来。先用出球结构的变化把球推过半场，观察对手的防守是否因此松动，再决定要不要撤下后腰换上攻击手，这种先疏通再堆人的顺序比单纯选一边更有效。
